국내 주요 통신사들은 연간 수백억 원의 보안 예산을 투입하고 있으며, 외부 감사 및 자체 점검을 통해 고객 데이터 보호를 위한 체계를 운영 중이라 밝히고 있습니다. 그러나 반복되는 해킹 사고와 개인정보 유출 사례는 이러한 보안 점검 체계가 실질적 효과를 내고 있는지에 대해 의문을 갖게 만듭니다. 이 글에서는 통신 3사의 보안 점검 체계 운영 실태, 구조적 한계, 그리고 문제 해결을 위한 대안을 분석합니다.
통신사 보안 점검 체계의 구조와 한계
국내 통신사들은 해마다 수십억 원에서 수백억 원의 보안 예산을 투입하며, 정보보호 인증(ISMS-P) 취득과 유지를 통해 보안 신뢰성을 확보하고자 노력하고 있습니다. 대외적으로는 자체적인 보안 점검 체계를 운영하고 있으며, 외부 감사 기관과의 협업을 통해 정기적인 진단과 내부 감사 활동을 수행하고 있다고 밝히고 있습니다. 그러나 반복적으로 발생하는 개인정보 유출 사건과 시스템 침해 사고는 이러한 점검 체계가 단지 형식적인 수준에 머무르고 있지는 않은지에 대한 우려를 낳고 있습니다. 2023년 LG유플러스 해킹 사고는 점검 대상이 아니었던 테스트 서버가 해킹 경로로 이용된 사례로, 통신사의 보안 점검 체계가 실제 보안 리스크를 포괄하지 못하고 있음을 여실히 보여줍니다. 이 사건은 단순한 기술적 허점이 아닌 체계적 한계의 문제로 해석되며, 형식적인 점검과 운영 방식에 대한 구조적 재검토 필요성을 드러냈습니다. 점검 주기가 고정되어 있으며, 침투 테스트 대신 시뮬레이션 보고서로 대체되는 등 형식화된 점검 방식이 문제의 핵심입니다. 많은 통신사들이 정해진 체크리스트를 기반으로 문서나 설정값을 확인하는 데 그치며, 실질적 보안 위협을 탐지하거나 예방하지 못하는 실정입니다. 이 같은 현상은 보안 점검이 ‘인증 유지’와 ‘대외 홍보’를 위한 도구로 전락하고 있음을 시사합니다. 따라서 보안 점검 체계가 존재하는 것만으로는 보안이 보장되지 않으며, 실행력과 실질적 적용 여부가 핵심이 되어야 합니다.
연례 점검 중심의 형식적 운영 실태
대부분의 국내 통신사들은 연 1회 또는 2회 정도의 정기 점검을 실시합니다. 이는 정보보호 관리체계(ISMS-P) 유지를 위한 필수 요건이며, 외부 감사기관 또는 내부 보안 조직을 통해 진행됩니다. 점검 항목은 시스템 구성, 네트워크 취약점, 계정 관리, 접근 권한, 로그 관리 등으로 구성되어 있으며, 외견상으로는 보안 강화를 위한 필수 절차로 보입니다. 그러나 실상은 다릅니다. 많은 점검은 ‘감사를 위한 점검’에 불과하며, 정해진 양식과 체크리스트에 따른 문서 점검 수준에 머무는 경우가 다반사입니다. 실제 시스템 침투 시나리오에 기반한 테스트가 아닌, 모의 시뮬레이션 보고서로 대체되며, 정작 중요한 테스트 서버나 사내 개발망은 점검 대상에서 누락되기도 합니다. 특히 2023년 LG유플러스 해킹 사건은, 테스트 서버가 점검 범위에서 제외되면서 외부 침투에 노출되었던 대표적 사례입니다. 이는 점검 체계가 전사 시스템을 포괄하지 못하고 있음을 여실히 보여줍니다. 더욱이 일부 통신사는 핵심 시스템 위주로만 점검을 진행하며, 저위험 시스템으로 분류된 영역에 대해서는 관리가 소홀한 경향이 짙습니다. 이러한 관행은 전사적 보안 체계가 아니라, 일시적·제한적 방어 체계에 그친다는 비판을 피하기 어렵게 만듭니다. 결과적으로 ‘형식적 점검’은 시스템의 안전성을 실제로 확보하지 못하며, 인증 유지를 위한 최소한의 조치에 그칠 뿐입니다. 이는 점검의 목적이 보안 강화가 아니라 관리 지표 충족이라는 왜곡된 구조임을 의미합니다. 이러한 방식은 정보 보호에 대한 신뢰를 훼손하며, 실제 위협이 현실화되었을 때 피해 규모를 더욱 키우는 원인이 됩니다.
보안 인력 부족과 운영 체계의 구조적 취약성
통신사 보안 체계의 또 다른 문제는 바로 ‘인력 부족’입니다. 보안 조직은 명목상 존재하더라도, 실제 현장에서 활동하는 인원은 전체 인력 대비 1%에도 못 미치는 수준입니다. 이처럼 제한된 인력은 다수의 시스템을 동시에 점검해야 하며, 점검 외에도 상시 모니터링, 정책 수립, 사고 대응까지 모두 수행해야 하기 때문에 실질적인 점검의 깊이는 떨어질 수밖에 없습니다. 또한 많은 경우, 전문 보안 인력 대신 일반 IT 인력이 보안 점검 업무를 겸임하고 있으며, 이는 보안 리스크를 정확히 식별하고 대응하는 데 한계를 초래합니다. 예컨대 AI 기반의 보안 위협 분석 시스템이나 실시간 로그 상관분석 등 고급 기술 도입은 아직 초기 단계에 머물러 있고, 데이터 기반 보안 의사결정 체계도 미흡한 수준입니다. 일부 통신사는 보안 업무를 외주 업체에 위탁하고 있으며, 이로 인한 업무 공백이나 대응 지연 사례도 빈번합니다. KT의 경우, 보안 매뉴얼과 지침은 잘 정비되어 있으나, 실제 운영 현장에서는 문서와 실무 간의 괴리가 발생해 운영 실효성이 떨어진다는 내부 지적이 존재합니다. SK텔레콤은 보안 사고 이후 인력을 증원하고 체계를 강화했지만, 그 이전까지는 주요 서버에 대한 점검이 연 1~2회에 불과했습니다. 보안이 점점 더 고도화되고 정교한 공격이 증가하는 현실에서, 보안 인력의 확보와 전문성 강화는 무엇보다 시급한 과제입니다. 통신사 보안의 근간은 결국 ‘사람’이며, 체계적인 교육과 지속적인 기술 역량 강화 없이는 보안 시스템은 언제든 무력화될 수 있습니다.
사고 후 대응 중심에서 예방 중심 체계로의 전환 필요
현재 통신사 보안 점검 체계는 구조적으로 ‘사고 후 조치’에 초점이 맞춰져 있습니다. 문제 발생 여부를 확인하고, 사고가 발생한 이후의 원인 분석과 대응에 주력하는 방식입니다. 그러나 오늘날 보안 위협은 시시각각 변하고 있으며, 해커들은 기존의 방식을 우회하거나 새로운 방식으로 공격을 감행하고 있어 사후 대응 중심의 체계는 실효성을 상실하고 있습니다. 따라서 통신사 보안 점검 체계는 사후 대응이 아닌, 선제적 예방을 중심으로 재구성되어야 합니다. 이를 위해 다음과 같은 조치가 필요합니다: - 실제 해커의 관점에서 접근하는 ‘레드팀’ 점검 방식 도입 - 사내 모의 해킹 훈련 및 사회공학적 공격 대응 교육 정례화 - 실시간 이상행위 탐지와 자동 차단이 가능한 AI 기반 시스템 도입 - 주기적 침투 테스트와 보안 시나리오 시뮬레이션 확대 SK텔레콤은 2025년 이후 연 4회 이상의 모의 침투 테스트를 시행하고 있으며, AI 기반 SIEM(보안 정보 이벤트 관리) 시스템을 통해 실시간 점검 체계를 강화하고 있습니다. 이는 예방 중심 보안 체계로의 전환 가능성을 보여주는 사례이나, 아직은 예외적이며 다른 통신사들은 여전히 형식적 점검에서 벗어나지 못하고 있는 실정입니다. 보안은 사고가 난 후 ‘원인을 밝혀내는’ 것이 아니라, 그 사고가 ‘발생하지 않도록 미리 막는’ 체계로 운영되어야만 효과를 가질 수 있습니다. 통신사가 진정한 보안 신뢰를 회복하기 위해서는 이러한 철학적 전환이 필요합니다.
형식보다 실행, 점검보다 예방 중심이 되어야 한다
통신사 자체 보안 점검 체계는 형식적 점검, 인력 부족, 사후 대응 중심이라는 구조적 한계를 안고 있습니다. 반복되는 보안 사고는 점검 체계가 실제로 작동하지 않고 있음을 증명하고 있으며, 단순한 문서화된 규정이나 인증서 보유만으로는 고객의 신뢰를 얻을 수 없습니다. 보안 점검 체계의 핵심은 단순한 점검이 아니라 ‘사고를 예방하는 실행력’에 있습니다. 이를 위해 통신사들은 점검의 범위와 방식, 인력 구성, 기술 인프라, 정책 실행력을 전면적으로 재정비해야 하며, 고객 데이터 보호를 기업의 생존 과제로 인식해야 합니다. 나아가, 보안은 단기적인 투자가 아닌 장기적인 전략이어야 하며, 기술뿐 아니라 인재와 문화의 총체적인 혁신이 병행되어야 합니다. 통신사가 진정한 보안 리더십을 확보하려면, 지금이 그 체계를 다시 설계해야 할 결정적 시점입니다.